Discussione:
obbiettivo
(troppo vecchio per rispondere)
Father McKenzie
2020-09-09 08:30:02 UTC
Permalink
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non da
ieri, in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono pareri
contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_766.html
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
orpheus
2020-09-09 08:38:21 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non da
ieri, in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono
pareri contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_766.html

Io personalmente userei "obbiettivo" mentre "obiettivo" riterrei
opportuno usarlo nel campo dell'ottica
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Father McKenzie
2020-09-09 09:18:33 UTC
Permalink
Post by orpheus
Io personalmente userei "obbiettivo" mentre "obiettivo" riterrei
opportuno usarlo nel campo dell'ottica
non credo ci sia questa distinzione
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
orpheus
2020-09-09 09:21:30 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Post by orpheus
Io personalmente userei "obbiettivo" mentre "obiettivo" riterrei
opportuno usarlo nel campo dell'ottica
non credo ci sia questa distinzione
sì, è vero, è una preferenza personale,
tanto nessuno se ne può accorgere :-)
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Voce dalla Germania
2020-09-09 10:04:59 UTC
Permalink
Post by orpheus
Post by Father McKenzie
Post by orpheus
Io personalmente userei "obbiettivo" mentre "obiettivo" riterrei
opportuno usarlo nel campo dell'ottica
non credo ci sia questa distinzione
sì, è vero, è una preferenza personale,
tanto nessuno se ne può accorgere :-)
Vedo la faccina, ma non capisco cosa intendi dire.
Non credo che tu non senta la differenza tra consonanti doppie e singole.
Personalmente direi o scriverei "obbiettivo" solo se mi minacciano, ma
dipende dal fatto che non sono romano.
Father McKenzie
2020-09-09 12:53:02 UTC
Permalink
Post by Voce dalla Germania
Vedo la faccina, ma non capisco cosa intendi dire.
Non credo che tu non senta la differenza tra consonanti doppie e singole.
Personalmente direi o scriverei "obbiettivo" solo se mi minacciano,
Al sud è obbiettivamente normale
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
Wolfgang
2020-09-09 10:12:23 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti,
e non da ieri, in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo.
Ci sono pareri contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_766.html
D'accordo. Ciononostante obietterei (obbietterei?) che si dovesse
prendere in considerazione anche «oggettivo», aggettivo sinonimo a
«ob(b)iettivo».

Per me «oggettivo» è vero italiano, mentre «obiettivo» sa di
latinismo come, in misura minore, pure la variante con la doppia
«b». D'altra parte, giacché «oggettivo» è solo aggettivo, i
sostantivi «ob(b)iettivo» non lasciano scelta.

Ciao,
Wolfgang
Roger
2020-09-09 11:48:21 UTC
Permalink
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non da ieri, in
italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono pareri contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_766.html
Obiettivamente, penso che si possa usare sia obiettivo, sia obbiettivo.
Non credo ci sia qualcosa da obiettare.
--
Ciao,
Roger
--
Vassene il tempo e l'uom non se ne avvede
Klaram
2020-09-09 12:55:36 UTC
Permalink
Post by Roger
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non da ieri,
in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono pareri contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_766.html
Obiettivamente, penso che si possa usare sia obiettivo, sia obbiettivo.
Non credo ci sia qualcosa da obiettare.
Complimenti per la tua obiettività!
Non ho obiezioni, ma annate del «Corriere della Sera» dicono che
obiettivo batte obbiettivo 84.700 a 3.800. (Silverio Novelli 2015).
Sarebbe interessante fare un'analoga ricerca in un giornale romano.

k
Father McKenzie
2020-09-09 13:06:53 UTC
Permalink
Post by Klaram
Sarebbe interessante fare un'analoga ricerca in un giornale romano.
non è detto, io lo pronuncio con tre b ma lo scrivo a volte con una
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
orpheus
2020-09-09 13:07:48 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Post by Klaram
Sarebbe interessante fare un'analoga ricerca in un giornale romano.
non è detto, io lo pronuncio con tre b ma lo scrivo a volte con una
Non ho niente da obbbiettare! LOL
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Roger
2020-09-09 15:55:15 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Post by Klaram
Sarebbe interessante fare un'analoga ricerca in un giornale romano.
non è detto, io lo pronuncio con tre b ma lo scrivo a volte con una
Sei un essere abietto (o abbietto? non lo sapremo mai - cit.) :-)
--
Ciao,
Roger
--
Vassene il tempo e l'uom non se ne avvede
orpheus
2020-09-09 15:58:42 UTC
Permalink
Post by Roger
Post by Father McKenzie
Post by Klaram
Sarebbe interessante fare un'analoga ricerca in un giornale romano.
non è detto, io lo pronuncio con tre b ma lo scrivo a volte con una
Sei un essere abietto (o abbietto? non lo sapremo mai - cit.) :-)
No, povero Padre, non è un essere abbbietto! :-)
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Father McKenzie
2020-09-09 16:47:06 UTC
Permalink
No, povero Padre, non è un essere abbbietto!:-)
Non mi conosci... ihihihih
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
orpheus
2020-09-09 16:55:46 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
No, povero Padre, non è un essere abbbietto!:-)
Non mi conosci... ihihihih
Scostumato! :-)
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
orpheus
2020-09-09 21:58:44 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
No, povero Padre, non è un essere abbbietto!:-)
Non mi conosci... ihihihih
Lo conosci questo Father? Riguarda la Calabria e la scuola.
L'ho trovato veramente magnifico :-)

--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Father McKenzie
2020-09-09 16:46:32 UTC
Permalink
Post by Roger
Sei un essere abietto (o abbietto? non lo sapremo mai - cit.)
Tutt'e due sembra http://www.treccani.it/vocabolario/abietto
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
Roger
2020-09-09 17:27:50 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Post by Roger
Sei un essere abietto (o abbietto? non lo sapremo mai - cit.)
Tutt'e due sembra http://www.treccani.it/vocabolario/abietto
E in questo caso non c'è il conflitto tra fotografia e atteggiamento
imparziale.
--
Ciao,
Roger
--
Vassene il tempo e l'uom non se ne avvede
orpheus
2020-09-09 18:14:33 UTC
Permalink
Post by Roger
Post by Father McKenzie
Post by Roger
Sei un essere abietto (o abbietto? non lo sapremo mai - cit.)
Tutt'e due sembra http://www.treccani.it/vocabolario/abietto
E in questo caso non c'è il conflitto tra fotografia e atteggiamento
imparziale.
l'educazione non si degna di pensare al corpo, cosa troppo bassa e
abbietta (G. LEOPARDI)

abiettare (o abbiettare) v. tr. [der. di abietto] (io abiètto, ecc.),
letter. - Rendere abietto; intr. pron., abiettarsi, rendersi abietto,
spregevole: il costume si è, pur troppo, guasto, e depravato e
abiettato il sentimento
http://www.treccani.it/vocabolario/abiettare/
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
posi
2020-09-09 17:08:23 UTC
Permalink
Post by Klaram
Post by Roger
Post by Father McKenzie
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non da
ieri, in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono
pareri contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_766.html
Obiettivamente, penso che si possa usare sia obiettivo, sia obbiettivo.
Non credo ci sia qualcosa da obiettare.
Complimenti per la tua obiettività!
Non ho obiezioni, ma annate del «Corriere della Sera» dicono che
obiettivo batte obbiettivo 84.700 a 3.800. (Silverio Novelli 2015).
Sarebbe interessante fare un'analoga ricerca in un giornale romano.
k
Non credo sia una questione geografica, ma di mode del momento: fino
verso la fine degli anni '40 prevaleva "obbiettivo". Dal dopo guerra ha
iniziato a prevalere la forma più simile al latino, evidentemente
considerata più colta.

Il punto non è quale delle due forme vinca (la grammatica non si fa con
i referendum), ma che entrambe sono sempre coesistite, cioè presenti in
quantità significative anche quando minoritarie.
Klaram
2020-09-10 16:10:49 UTC
Permalink
Post by Klaram
Post by Roger
Post by Father McKenzie
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non da
ieri, in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono pareri
contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_766.html
Obiettivamente, penso che si possa usare sia obiettivo, sia obbiettivo.
Non credo ci sia qualcosa da obiettare.
Complimenti per la tua obiettività!
Non ho obiezioni, ma annate del «Corriere della Sera» dicono che obiettivo
batte obbiettivo 84.700 a 3.800. (Silverio Novelli 2015).
Sarebbe interessante fare un'analoga ricerca in un giornale romano.
k
Non credo sia una questione geografica, ma di mode del momento: fino verso la
fine degli anni '40 prevaleva "obbiettivo". Dal dopo guerra ha iniziato a
prevalere la forma più simile al latino, evidentemente considerata più colta.
Il punto non è quale delle due forme vinca (la grammatica non si fa con i
referendum), ma che entrambe sono sempre coesistite, cioè presenti in
quantità significative anche quando minoritarie.
Certamente, non metto in dubbio la correttezza di "obbiettivo", ma
credo che, oltre alle mode o al considerare più colta la forma sempia,
che a Wolfgang suona come un latinismo, penso che ci sia anche una
componente geografica.
Il compianto Philippe Daverio pronunciava una grande quantità di
parole con doppie come sempie, e avrebbe detto obietivo, ma anche
agetivo, ogetivo ecc. :))

Per me obiettivo non suona colto, ma, al contrario, sono obbiettivo,
abbecedario ecc. a sembrarmi quasi ipercorrettismi, anche se non è
così.

k
posi
2020-09-10 17:27:46 UTC
Permalink
Post by posi
Post by Klaram
Post by Roger
Post by Father McKenzie
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non
da ieri, in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono
pareri contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_766.html
Obiettivamente, penso che si possa usare sia obiettivo, sia obbiettivo.
Non credo ci sia qualcosa da obiettare.
Complimenti per la tua obiettività!
Non ho obiezioni, ma annate del «Corriere della Sera» dicono che
obiettivo batte obbiettivo 84.700 a 3.800. (Silverio Novelli 2015).
Sarebbe interessante fare un'analoga ricerca in un giornale romano.
k
Non credo sia una questione geografica, ma di mode del momento: fino
verso la fine degli anni '40 prevaleva "obbiettivo". Dal dopo guerra
ha iniziato a prevalere la forma più simile al latino, evidentemente
considerata più colta.
Il punto non è quale delle due forme vinca (la grammatica non si fa
con i referendum), ma che entrambe sono sempre coesistite, cioè
presenti in quantità significative anche quando minoritarie.
Certamente, non metto in dubbio la correttezza di "obbiettivo", ma credo
che, oltre alle mode o al considerare più colta la forma sempia, che a
Wolfgang suona come un latinismo, penso che ci sia anche una componente
geografica.
Il compianto Philippe Daverio pronunciava una grande quantità di parole
con doppie come sempie, e avrebbe detto obietivo, ma anche agetivo,
ogetivo ecc. :))
Certo, eppure non credo che gli sia mai passato per la testa di scrivere
obietivo, agetivo, ogetivo, ecc!
Per me obiettivo non suona colto, ma, al contrario, sono obbiettivo,
abbecedario ecc. a sembrarmi quasi ipercorrettismi, anche se non è così.
Quello che volevo far notare è che mentre nella pronuncia è comune l'uso
dell'italiano regionale anche in ambiti abbastanza formali, la grafia è
tendenzialmente molto più uniforme.

Ora, non ho fatto la prova, ma mi sorprenderebbe se Il Messaggero avesse
proporzioni molto diverse dal Corriere della Sera tra le due grafie.

Non c'è dubbio che un romano pronunci "obbiettivo". Ma quando si tratta
di scriverlo, oggi, spesso preferisce la grafia "obiettivo": o perché
pensa che sia l'unica corretta, o perché non ha voglia di discutere chi
gli fa notare il presunto errore, o perché sa che molti, pur non
facendoglielo notare, lo considererebbero (seppure a torto) un ignorante.

Presumibilmente lo stesso genere di considerazioni, fino agli anni '40,
portavano un milanese a scrivere "obbiettivo".
Kiuhnm
2020-09-10 17:34:22 UTC
Permalink
Post by posi
Non c'è dubbio che un romano pronunci "obbiettivo". Ma quando si tratta
di scriverlo, oggi, spesso preferisce la grafia "obiettivo": o perché
pensa che sia l'unica corretta, o perché non ha voglia di discutere chi
gli fa notare il presunto errore, o perché sa che molti, pur non
facendoglielo notare, lo considererebbero (seppure a torto) un ignorante.
Quindi uno può essere un grande luminare ma se gli scappa un
"obbiettivo" è finito?
<<La relazione è interessante ma non ha centrato l'"obiettivo">>.
--
Kiuhnm
Father McKenzie
2020-09-10 18:17:14 UTC
Permalink
Post by Kiuhnm
Quindi uno può essere un grande luminare ma se gli scappa un
"obbiettivo" è finito?
<<La relazione è interessante ma non ha centrato l'"obiettivo">>.
il luminare prende e gli sbatte in viso il Treccani, to'
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
Kiuhnm
2020-09-10 18:30:19 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Post by Kiuhnm
Quindi uno può essere un grande luminare ma se gli scappa un
"obbiettivo" è finito?
<<La relazione è interessante ma non ha centrato l'"obiettivo">>.
il luminare prende e gli sbatte in viso il Treccani, to'
gliela sguinzaglia contro!
(Se non si dispone di treccani si può ripiegare sul cane a tre teste.)
--
Kiuhnm
Father McKenzie
2020-09-10 19:05:48 UTC
Permalink
Post by Kiuhnm
gliela sguinzaglia contro!
(Se non si dispone di treccani si può ripiegare sul cane a tre teste.)
ho Kerberos

Cerberus haec ingens latratu regna trifauci
personat adverso recubans immanis in antro.
cui vates horrere uidens iam colla colubris
melle soporatam et medicatis frugibus offam
obicit. (Aen. VI)

Cerbero gigantesco fa risuonare questi regni col latrato
di tre bocche, enorme sdraiandosi davanti nell´antro.
A lui la profetessa, vedendo che ormai i sepenti
si rizzavan sul collo, butta una focaccia sopofifera
di miele e frutta drogata.
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
orpheus
2020-09-10 19:28:55 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Post by Kiuhnm
gliela sguinzaglia contro!
(Se non si dispone di treccani si può ripiegare sul cane a tre teste.)
ho Kerberos
Cerberus haec ingens latratu regna trifauci
personat adverso recubans immanis in antro.
cui vates horrere uidens iam colla colubris
melle soporatam et medicatis frugibus offam
obicit. (Aen. VI)
Cerbero gigantesco fa risuonare questi regni col latrato
di tre bocche, enorme sdraiandosi davanti nell´antro.
A lui la profetessa, vedendo che ormai i sepenti
si rizzavan sul collo, butta una focaccia sopofifera
di miele e frutta drogata.
modestamente...
Loading Image...
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Giovanni Drogo
2020-09-10 20:38:57 UTC
Permalink
Post by Kiuhnm
(Se non si dispone di treccani si può ripiegare sul cane a tre teste.)
O uno a sei zampe, che sputa pure fuoco
Kiuhnm
2020-09-10 21:07:50 UTC
Permalink
Post by Giovanni Drogo
Post by Kiuhnm
(Se non si dispone di treccani si può ripiegare sul cane a tre teste.)
O uno a sei zampe, che sputa pure fuoco
L'unico cane che anziché mordersi la coda, le dà fuoco.
--
Kiuhnm
Kiuhnm
2020-09-11 06:24:28 UTC
Permalink
Post by Kiuhnm
Post by Giovanni Drogo
Post by Kiuhnm
(Se non si dispone di treccani si può ripiegare sul cane a tre teste.)
O uno a sei zampe, che sputa pure fuoco
L'unico cane che anziché mordersi la coda, le dà fuoco.
Non mi piace. Meglio:
E' l'unico cane che la coda, anziché modersela, se la brucia.
--
Kiuhnm
Kiuhnm
2020-09-11 06:25:21 UTC
Permalink
Post by Kiuhnm
Post by Giovanni Drogo
Post by Kiuhnm
(Se non si dispone di treccani si può ripiegare sul cane a tre teste.)
O uno a sei zampe, che sputa pure fuoco
L'unico cane che anziché mordersi la coda, le dà fuoco.
  E' l'unico cane che la coda, anziché modersela, se la brucia.
E' l'unico cane che la coda, anziché mordersela, se la brucia.
--
Kiuhnm
posi
2020-09-10 21:41:59 UTC
Permalink
Post by Kiuhnm
Post by posi
Non c'è dubbio che un romano pronunci "obbiettivo". Ma quando si
tratta di scriverlo, oggi, spesso preferisce la grafia "obiettivo": o
perché pensa che sia l'unica corretta, o perché non ha voglia di
discutere chi gli fa notare il presunto errore, o perché sa che molti,
pur non facendoglielo notare, lo considererebbero (seppure a torto) un
ignorante.
Quindi uno può essere un grande luminare ma se gli scappa un
"obbiettivo" è finito?
<<La relazione è interessante ma non ha centrato l'"obiettivo">>.
Credo che anche il peggiore degli spocchiosi, prima di puntare il dito
contro un grande luminare, dia un'occhiata al vocabolario.
orpheus
2020-09-10 18:59:49 UTC
Permalink
posi il 10/09/2020 alle 19:27:46 ha postato:

[...]
Post by posi
Ora, non ho fatto la prova, ma mi sorprenderebbe se Il Messaggero
avesse proporzioni molto diverse dal Corriere della Sera tra le due
grafie.
[...]

Infatti:
obiettivo circa 84.500 risultati
obbiettivo circa 2.290 risultati
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Father McKenzie
2020-09-10 19:07:15 UTC
Permalink
Post by orpheus
obiettivo circa 84.500 risultati
obbiettivo circa 2.290 risultati
diciamo che è più di moda, come CEO invece di amministratore delegato
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
Voce dalla Germania
2020-09-10 19:50:54 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Post by orpheus
obiettivo circa 84.500 risultati
obbiettivo circa 2.290 risultati
diciamo che è più di moda, come CEO invece di amministratore delegato
Moda? No, diciamo che chi come me è nato e cresciuto a nord del Po, e
forse perfino a nord di Roma e dintorni, dirà e scriverà obbiettivo
molto "volentieri". Basta puntargli una pistola alla tempia e minacciare
di premere il grilletto se non dice obbiettivo con due b. A quel punto
faccio come i romani e lo dico con tre e perfino con quattro b, se
proprio ci tengono.
orpheus
2020-09-10 20:08:45 UTC
Permalink
Post by Voce dalla Germania
Post by Father McKenzie
Post by orpheus
obiettivo circa 84.500 risultati
obbiettivo circa 2.290 risultati
diciamo che è più di moda, come CEO invece di amministratore delegato
Moda? No, diciamo che chi come me è nato e cresciuto a nord del Po, e
forse perfino a nord di Roma e dintorni, dirà e scriverà obbiettivo
molto "volentieri". Basta puntargli una pistola alla tempia e
minacciare di premere il grilletto se non dice obbiettivo con due b.
A quel punto faccio come i romani e lo dico con tre e perfino con
quattro b, se proprio ci tengono.
appunto... è una moda dello scrivere, visto che il riferimento era ad
un giornale romano...
probabilmente proprio per i motivi riportati da posi,
parlare di pistole fa sempre una certa paura, eh... :-)
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Klaram
2020-09-11 09:49:51 UTC
Permalink
Post by posi
Certamente, non metto in dubbio la correttezza di "obbiettivo", ma credo
che, oltre alle mode o al considerare più colta la forma sempia, che a
Wolfgang suona come un latinismo, penso che ci sia anche una componente
geografica.
Il compianto Philippe Daverio pronunciava una grande quantità di parole con
doppie come sempie, e avrebbe detto obietivo, ma anche agetivo, ogetivo
ecc. :))
Certo, eppure non credo che gli sia mai passato per la testa di scrivere
obietivo, agetivo, ogetivo, ecc!
Certamente, era solo una questione dui pronuncia.
Post by posi
Quello che volevo far notare è che mentre nella pronuncia è comune l'uso
dell'italiano regionale anche in ambiti abbastanza formali, la grafia è
tendenzialmente molto più uniforme.
La grafia è più codificata e studiata rispetto alla pronuncia.
Daverio scriveva correttamente, ci mancherebbe! E anch'io, che tendo a
non raddoppiare, metto tutte le doppie canoniche nello scritto e
nell'orale. Solo in quei casi dove è ammessa la doppia forma, come
obiettivo, abecedario ecc. prediligo la forma scempia.

k
posi
2020-09-12 15:45:00 UTC
Permalink
Post by Klaram
E anch'io, che tendo a
non raddoppiare, metto tutte le doppie canoniche nello scritto e
nell'orale. Solo in quei casi dove è ammessa la doppia forma, come
obiettivo, abecedario ecc. prediligo la forma scempia.
Fai bene. Così come io prediligo "ciliege" rispetto a "ciliegie".

Ma molte persone, direi la maggioranza, si lasciano intimorire quando
vedono che una forma è in qualche modo sconsigliata dai vocabolari, come
se "meno comune" significasse "meno corretto".

Del resto, la forma "abbecedario" è po' una contraddizione, perché
venendo da "abbiccì" dovrebbe essere "abbeccedario" o ancora meglio
"abbecceddario".
Bruno Campanini
2020-09-12 16:06:49 UTC
Permalink
Post by posi
E anch'io, che tendo a non raddoppiare, metto tutte le doppie canoniche
nello scritto e nell'orale. Solo in quei casi dove è ammessa la doppia
forma, come obiettivo, abecedario ecc. prediligo la forma scempia.
Fai bene. Così come io prediligo "ciliege" rispetto a "ciliegie".
Ma molte persone, direi la maggioranza, si lasciano intimorire quando vedono
che una forma è in qualche modo sconsigliata dai vocabolari, come se "meno
comune" significasse "meno corretto".
"meno corretto" non significa niente, come meno vietato, meno
vergine...
È un aggettivo "digitale": False or True, non soggetto a graduazione.

Bruno
posi
2020-09-12 16:22:04 UTC
Permalink
Post by posi
E anch'io, che tendo a non raddoppiare, metto tutte le doppie
canoniche nello scritto e nell'orale. Solo in quei casi dove è
ammessa la doppia forma, come obiettivo, abecedario ecc. prediligo la
forma scempia.
Fai bene. Così come io prediligo "ciliege" rispetto a "ciliegie".
Ma molte persone, direi la maggioranza, si lasciano intimorire quando
vedono che una forma è in qualche modo sconsigliata dai vocabolari,
come se "meno comune" significasse "meno corretto".
"meno corretto" non significa niente, come meno vietato, meno vergine...
È un aggettivo "digitale": False or True, non soggetto a graduazione.
Bruno
Certo, è quello che volevo dire io: o è corretto, o non è corretto.
Giovanni Drogo
2020-09-12 18:06:28 UTC
Permalink
Post by posi
Fai bene. Così come io prediligo "ciliege" rispetto a "ciliegie".
io preferisco le amarene, ma non le trovo quasi mai

Valerio Vanni
2020-09-10 19:40:12 UTC
Permalink
Post by Klaram
Certamente, non metto in dubbio la correttezza di "obbiettivo", ma
credo che, oltre alle mode o al considerare più colta la forma sempia,
che a Wolfgang suona come un latinismo, penso che ci sia anche una
componente geografica.
Il compianto Philippe Daverio pronunciava una grande quantità di
parole con doppie come sempie
Per curiosità, da dove viene questa tua grafia? E' legata al modo in
cui pronunci la parola?
--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.
orpheus
2020-09-10 20:14:13 UTC
Permalink
Post by Valerio Vanni
Post by Klaram
Certamente, non metto in dubbio la correttezza di "obbiettivo", ma
credo che, oltre alle mode o al considerare più colta la forma
sempia, che a Wolfgang suona come un latinismo, penso che ci sia
anche una componente geografica.
Il compianto Philippe Daverio pronunciava una grande quantità di
parole con doppie come sempie
Per curiosità, da dove viene questa tua grafia? E' legata al modo in
cui pronunci la parola?
credo da ciò

https://it.wiktionary.org/wiki/sempi
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Klaram
2020-09-11 09:40:18 UTC
Permalink
Post by Valerio Vanni
Post by Klaram
Certamente, non metto in dubbio la correttezza di "obbiettivo", ma
credo che, oltre alle mode o al considerare più colta la forma sempia,
che a Wolfgang suona come un latinismo, penso che ci sia anche una
componente geografica.
Il compianto Philippe Daverio pronunciava una grande quantità di
parole con doppie come sempie
Per curiosità, da dove viene questa tua grafia? E' legata al modo in
cui pronunci la parola?
Anche certi vecchi torinesi tendevano a pronunciare la sc come s
(/'pese/ invece di pesce), perché la sc, di scena, in torinese non
esiste, non è il mio caso. Mi è venuto di scriverlo così perché mi
suonava bene, ma è una sciocchezza di cui mi scuso.

k
orpheus
2020-09-11 09:44:33 UTC
Permalink
Post by Klaram
Post by Valerio Vanni
Post by Klaram
Certamente, non metto in dubbio la correttezza di "obbiettivo",
ma credo che, oltre alle mode o al considerare più colta la
forma sempia, che a Wolfgang suona come un latinismo, penso che
ci sia anche una componente geografica. Il compianto Philippe
Daverio pronunciava una grande quantità di parole con doppie
come sempie
Per curiosità, da dove viene questa tua grafia? E' legata al modo in
cui pronunci la parola?
Anche certi vecchi torinesi tendevano a pronunciare la sc come s
(/'pese/ invece di pesce), perché la sc, di scena, in torinese non
esiste, non è il mio caso. Mi è venuto di scriverlo così perché mi
suonava bene, ma è una sciocchezza di cui mi scuso.
k
Per me non era necessario,
più che sciocchezza l'ho trovato simpatico :-)
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Giovanni Drogo
2020-09-10 20:38:15 UTC
Permalink
Post by Klaram
Il compianto Philippe Daverio pronunciava una grande quantità di
parole con doppie come sempie, e avrebbe detto obietivo, ma anche
agetivo, ogetivo ecc.
aveva un piacevole sottofondo di accento francese

ahime' l'anno scorso ho scoperto troppo tardi che teneva una serie di
conferenze al Carcano (non in pe') e contavo di riutilizzare un voucher
covid di un Odifreddi saltato per andare a sentire Daverio ...
Bruno Campanini
2020-09-11 13:20:17 UTC
Permalink
Klaram formulated the question :
[...]
Certamente, non metto in dubbio la correttezza di "obbiettivo", ma credo
che, oltre alle mode o al considerare più colta la forma sempia, che a
Wolfgang suona come un latinismo, penso che ci sia anche una componente
geografica.
"sempia"?
Il compianto Philippe Daverio pronunciava una grande quantità di parole con
doppie come sempie, e avrebbe detto obietivo, ma anche agetivo, ogetivo ecc.
:))
"sempie"?

Brrr...

Bruno
edi'®
2020-09-10 09:12:21 UTC
Permalink
Post by Klaram
Non ho obiezioni, ma annate del «Corriere della Sera» dicono che
obiettivo batte obbiettivo 84.700 a 3.800. (Silverio Novelli 2015).
Sarebbe interessante fare un'analoga ricerca in un giornale romano.
Di quei 3800 buona parte saranno di Montanelli, che scriveva sempre e
solo "obbiettivo".

E.D.
Kiuhnm
2020-09-09 16:14:33 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non da
ieri, in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono pareri
contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_766.html
"Obiettivo compare 82.163 volte negli articoli del quotidiano «Corriere
della sera» (1992-2015); obbiettivo, 3.672 volte."

Cosa non si fa per risparmiare un po' d'inchiostro...
--
Kiuhnm
orpheus
2020-09-09 16:16:28 UTC
Permalink
Post by Kiuhnm
Post by Father McKenzie
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non
da ieri, in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono
pareri contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/g
rammatica/grammatica_766.html
"Obiettivo compare 82.163 volte negli articoli del quotidiano
«Corriere della sera» (1992-2015); obbiettivo, 3.672 volte."
Cosa non si fa per risparmiare un po' d'inchiostro...
No, secondo me è perché parlano poco di ottica :-)
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
orpheus
2020-09-09 16:18:15 UTC
Permalink
Post by orpheus
Post by Kiuhnm
Post by Father McKenzie
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non
da ieri, in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono
pareri contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/g
Post by orpheus
Post by Kiuhnm
Post by Father McKenzie
rammatica/grammatica_766.html
"Obiettivo compare 82.163 volte negli articoli del quotidiano
«Corriere della sera» (1992-2015); obbiettivo, 3.672 volte."
Cosa non si fa per risparmiare un po' d'inchiostro...
No, secondo me è perché parlano poco di ottica :-)
ah... no, hai ragione, lo fanno per risparmiare e pare che parlino
sempre di ottica :-))
--
"Humanitas dicta est qua nos invicem tuemur"
Giorgio Pastore
2020-09-09 22:00:07 UTC
Permalink
Post by Father McKenzie
Treccani sostiene che le due forme siano entrambe presenti, e non da
ieri, in italiano, entrambe ammesse. Io sono d'accordo. Ci sono pareri
contrari?
http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_766.html
L'ipotesi fonologico-evolutiva suggerita in questa pagina

http://forum.accademiadellacrusca.it/phpBB2/***@t=916.html

è quanto meno verosimile. A maggior ragione se fosse verificato che la
variante con la doppia b precede temporalmente quella con b singola
(cfr. penultimo post nella pagina menzionata).

Giorgio
v***@gmail.com
2020-09-12 12:27:34 UTC
Permalink
Ieri ho incontrato una differenza semantica, parlando con una persona.
Per lo meno, *questa* persona la sentiva.

"Obbiettivo" come aggettivo, e "obiettivo" come sostantivo.
Continua a leggere su narkive:
Loading...